大疆与影石的专利战，有待厘清的几个关键事实

大疆与影石的专利纠纷仍在持续发酵。

3月23日，大疆创新在广东省深圳市中级人民法院起诉影石创新。该项起诉涉及6项专利权属争议，多名前大疆核心研发人员被指参与。这也是大疆首次在国内提起专利权属纠纷。

大疆在指控中称，本次涉案的6项专利主要集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术领域。其首次申请日期，大部分在离职人员离开大疆的1年以内，部分专利的首次申请日期虽然超过1年但非常临近。这些发明与其在大疆任职时的工作任务密切相关，属于职务发明，专利申请权依法应归大疆所有。

大疆还指出，在涉及无人机飞行控制和结构设计的两件专利中，影石在中国的申请文本里将其中一位发明人记载为“请求不公布姓名”。但在对应的国际专利申请中，却列明了该发明人的真实姓名，而此人正是前大疆核心研发人员。该员工在职期间深度参与了大疆无人机重点项目的技术开发，掌握了核心技术体系。 

界面新闻获取的一份文件显示，影石共有51件专利申请要求不公开发明人姓名。相关专利不仅涉及无人机技术，也广泛涵盖手持影像等多种产品品类。

影石CN117784818A专利说明附图

大疆首代穿越摇杆用户手册

影石创新CEO刘靖康公开回应了大疆的指控。他表示：“大疆的诉求是离职员工一年内产生的专利所有权都要归属大疆。我们仔细排查涉及的员工该时间内申请的专利，现有证据显示均为在影石内产生的idea和自主创新的成果。”

(选填)图片描述

离职员工一年内的专利所有权究竟应该如何归属？这成为本案的关键问题之一。

北京乾成律师事务所合伙人宋献涛对界面新闻表示，司法实践中，法院通常依据《专利法实施细则》中的“时间”与“内容”两个关键要件进行判定。

其中，一年的时间要求较为明确，即离开原公司后或者劳动、人事关系终止后1年内；而内容要求则相对模糊，需要判断申请专利的发明创造与其在原公司承担的本职工作或者分配的任务是否有关，须根据个案具体情形来判断，目前最高人民法院尚未形成统一明确的解释标准。

在一些案例中，法院采取了更有利于原公司的‌宽松解释‌：认为只要能证明员工在原公司工作期间基于职责权限，曾接触、控制或获取与争议发明创造在‌技术领域、主题或构思‌上存在延续性和传承性的技术信息，即可推定该发明创造与员工在原公司的工作内容具有相关性，并‌不要求‌二者在具体的技术问题、技术方案或实施手段上完全一致。

但在另一些案件中，法院可能采取对原公司‌较为严格的解释‌：强调既要依法保护原公司对职务发明成果的合法权益，支持创新驱动发展；也要防止对“相关发明创造”进行过于宽泛的解释，从而在不具备法定依据或竞业限制协议的情况下，不适当地‌限制研发人员的正常流动‌，或对其在新单位参与或开展新的技术研发活动造成不合理限制。

据界面新闻了解，涉案6件专利的“第一发明人”或“核心发明人”，均曾于特定时间段内任职于大疆的核心研发部门，且直接从事与专利高度相关的工作。在本案中，影石如何证明其无人机技术体系的独立性，将成为判定的关键。

本案中的另一个争议焦点，是影石在专利申请时对发明人姓名的隐藏。

刘靖康表示，影石的很多专利都会在国内申请的时候隐藏发明人，融易新媒体消息，国际申请时公开，因为想在尊重发明人的基础上，尽量延迟技术人员名单暴露的时间和被猎头盯上，影石有多件专利申请也隐藏了非大疆前员工。

一般情况下，在我国提交专利申请时，的确可以选择不公开发明人姓名，这种操作基于申请人的具体考量。而在PCT国际申请阶段，按规定需公开发明人信息。在发生专利权属纠纷时，关键在于申请人能否就‌“为何国内申请不公开而海外阶段公开”‌ 提供合理解释，并能够使法官信服。

一位接受界面新闻采访的律师认为，这种说法有一些道理，但不属于常见做法。一般而言，通过专利数据库追踪发明人并非猎头公司挖技术人才的主流渠道。同时，仅凭专利文件中的姓名信息，通常也难以直接联系到发明人本人。因此，该说法是否能被采信，还需结合具体案情判断。