投诉永州市零陵区七里店派出所民警

控告人：周成华 

遭控告人：

1. 陈江，永州市零陵区公安分局七里店派出所副所长

2. 李文祥，永州市零陵区公安分局七里店派出所民警

3. 肖超梁，永州市零陵区公安分局七里店派出所民警

4，涉案辅警2名，M20414（需要看监控确认）

遭控告人所在单位：永州市零陵区公安分局七里店派出所

案件名称：控告永州市零陵区公安分局七里店派出所陈江、李文祥、肖超梁 及2名辅警在办理零公（七）决字〔2026〕第0233号治安处罚案件中涉嫌程序违法、适用法律错误、违法使用警械、不法扣押财物等违法行为

一、案件基本情况

2026年4月27日，控告人与韩勇明因维修费发生纠纷。事发当日，韩勇明独自一人来到控告人经营的店铺，与控告人发生争执。争执过程中，韩勇明率先动手，将控告人以拿扯方式推倒在地并打了控告人右太阳穴一拳，构成对控告人人身权利的非法侵害。控告人在遭推倒后，出于制止侵害人可能继续侵害的意图，曾尝试进行还击，但由于倒地后身体失去平衡等客观因素限制，控告人的还击未能成功实施，未对侵害人造成任何人身伤害。

派出所民警接警后到场，控告人客户和隔壁店主几人将韩勇明劝离现场。控告人本以为事态已经平息。然而，韩勇明在遭民警劝离后，并未就此罢休，反而又纠集了数名年轻人返回控告人经营的店铺门前，形成多人围聚之势，对控告人的人身安全构成直接且升级的威胁。面对侵害人纠集多人返回的紧急情况，控告人始终保持克制，没有选择以暴制暴，而是立即明确告知对方：“我已经报警了，派出所正在赶来路上，请你们不要动手。” 在控告人反复表明已报警的情况下，韩勇明及其同伙才最终未敢进一步实施暴力攻击，并在控告人报警后自行散去。

随后，遭控告人等以控告人“殴打他人”为由，作出了《零公（七）决字〔2026〕第0233号行政处罚决定书》，对控告人处以行政拘留五日的处罚。该处罚决定违法之处累累，涉嫌打击报复附录音证据，陈述如下。

二、控告事实及法律依据

（一）行政处罚决定在实体认定上存在根本性错误——控告人的行为属于正当防卫

本案的核心争议在于：控告人在遭侵害人主动推倒并殴打控告人、纠集多人返回店铺围聚后，出于制止侵害的本能抵抗行为，具体是正当防卫还是殴打他人。

新修订的《治安管理处罚法》（2026年1月1日起施行）第十九条明确规定：“为了免受正在进行的非法侵害而采取的制止行为，造成损害的，不属于违反治安管理行为，不受处罚；制止行为明显超过必要限度，造成较大损害的，依法给予处罚，但是应当减轻处罚；情节较轻的，不予处罚。”这是首次在治安管理领域确立的正当防卫条款，明确了“法不向非法让步”，遭打可以还手，告别了在此之前的“遭打还手即互殴”认定。

区分正当防卫与互殴的核心，在于行为人的主观意图——是为了制止非法侵害，还是为了互相伤害。“因维修费发生争执，如果一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。”

根据上述法律规定，控告人的行为符合正当防卫的全部构成要件：

第一，存在现实且正在进行的非法侵害。 侵害人先动手将控告人推倒在地，已构成对控告人的人身侵害。侵害人遭劝离后又纠集多人返回，不仅没有停止，反而增强了危险性和紧迫性。治安管理处罚法第十九条所规定的“非法侵害”，不仅限于严重的犯罪行为，“生活中那些让人不安的推搡、抢夺、拦路等违反治安管理的行为，都包含在内”。

第二，控告人具有防卫意图而非伤害故意。 控告人在侵害人纠集多人返回后，第一反应是口头警告“已报警”，而不是还击，这一行为充分证明了控告人希望通过合法途径制止侵害的主观意图。正如专家解析所强调的，新规的本意，“是保护那些在紧急情况下不得不采取行动保护自己或他人的人，而不是给事先挑衅或事后报复开‘绿灯’”。“只要还手是为制止侵害，且未过当，就不应受治安处罚” 。

第三，防卫行为的手段与侵害程度相匹配。 控告人的还击意图是徒手抵抗，且最终未能成功实施，客观上未对侵害人造成任何人身伤害，无从谈起“超过必要限度”。就本质而言，控告人“想还击而没有还击成功，只是想阻止遭告的侵害行为”，不具有攻击性和伤害恶意。

遭控告人等无视上述法律规定，将控告人的正当防卫行为定性为“殴打他人”，完全违反了治安管理处罚法第十九条的规定，属于认定事实不清、适用法律错误。

（二）遭控告人等未依法送达行政处罚决定书，严重违反法定程序