关于云顶栖谷物业多次违法擅自停用电梯及多项违规问题的联合实名举报与再质疑函

注：前面20260206物业违停电梯有发过首篇帖子，但问题得不到解决，

举报事由：

举报云顶栖谷物业服务中心在无任何合法依据和行政指令的情况下，多次擅自停用居民楼电梯，严重侵害业主基本生活权益；举报其在住宅专项维修资金使用、日常收费、物业资质及日常服务等方面存在多项严重违规问题。

事实与经过：

我们是云顶栖谷一期小区的业主。自入住以来，小区物业服务屡现严重问题。2026年2月6日（农历春节前），物业首次擅自违法停用电梯；前次举报经贵单位回复后，电梯虽曾短暂恢复，但近日物业再次擅自停运电梯，且此次连告示都未发布。与经过物业服务指导中心处理相比，物业的行为不仅未见任何改善，反倒变本加厉——从前是贴告示停，现在是毫无通知直接停。一个本应服务于业主的单位，转身变成了三番两次挟制业主的障碍。

我们对此深感困惑：物业服务指导中心对此事的处理结果在哪里？物业是否根本不受指导中心的影响而独立运行？指导中心的权威性具体何在？

云顶栖谷物业的行为，已从“不称职”演变为“对抗业主、藐视法规”的系统性问题。

第一部分：关于2026年2月27日官方回复的再质疑

感谢石峰区物业服务指导中心对前次举报的及时回复与核查。然而，经认真研读回复内容并结合实际情况，我们认为回复中存在多处逻辑矛盾与事实疑点。此外，物业在回复后再次擅自停梯这一事实本身，已足以证明前次处理并未产生实际效果。现将异议逐项阐述如下。

第一点异议：关于停梯原因与整改责任的认定

官方回复称：“电梯问题属于开发商历史遗留问题，开发商现已整改了20台。”同时称：“25年12月12日……开发商已同意承担未达标4台电梯机房通道整改费用。”

核心质疑之一：责任主体的认定不准确。 根据《特种设备安全法》及《电梯自行检测规则》（TSG T7008-2023）的规定，电梯使用管理单位对电梯的安全运行负直接管理责任。本小区电梯自2017年即已交付使用，物业公司作为使用单位，应当在承接查验时对电梯状况进行完整检查并形成书面记录。即便存在历史遗留问题，物业公司也应当在交接时向开发商书面提出整改要求并留存依据，而不能在业主入住多年后以“历史遗留”为由，将日常维护责任转嫁给业主。官方回复中仅提及开发商承担部分费用，融易新媒体消息，但未确认物业公司在电梯日常维保环节是否存在失职行为，也未说明物业公司在承接时的查验记录是否全面。

核心质疑之二：“业主不支持整改”一说存在因果倒置。 官方回复称“由于大部分业主反对未能启动维修资金”“仍有部分业主强烈反对，不支持整改”。但业主反对的是在未经法定表决程序的情况下、以违规方式动用维修基金，而非反对电梯安全隐患的消除。物业公司应当先按程序推进整改方案的业主表决，而不是先用停梯手段逼迫业主“支持”其方案。不能因为业主依法行使其表决权，就反称业主“不支持整改”。 更何况，若官方回复确认“大部分业主反对”，则物业更应当重新制定维修方案并重新征求业主意见，而非反复停梯施压。

核心质疑之三（新增）：回复之后，物业再次擅自停梯。 即便物业在上次回复中遭认定为有合理依据，在回复之后再次擅自停梯的行为，显然超出了任何历史整改会议的授权范围。我们要求贵单位对此新增事实予以明确认定。

第二点异议：关于停梯程序合法性的认定

官方回复称：“物业公司表示2021年10月13日已向株洲市市监局申请设备停用，石峰区市监局也于2025年7月28日下达了特种设备安全监察指令书。”

核心质疑之一：“申请停用”不等于“有权停用”。 根据《特种设备安全监察条例》等相关规定，市场监督管理部门下达的特种设备安全监察指令书，是针对特种设备使用单位发出整改要求的行政文书，责令使用单位采取措施消除隐患。该指令书并非赋予物业“可以随时自行停运”的授权，而是要求物业在整改过程中依法配合监管部门的决定。物业公司向市场监督管理局“申请”设备停用，恰恰说明其自身无权单方面决定停运，仍需主管部门的批准与监督。官方回复未确认市场监督管理局是否批准了该申请、何时批准、停用期间是否有后续监督，这是关键的程序缺失。

核心质疑之二：非整改期间的停用行为无法得到覆盖。 即便上述申请和指令书能够覆盖某一时期的停用，近期的再次擅自停运行为，是否仍在上述申请或指令书的有效期内？官方回复未说明近期停运的合法性依据。更何况，一个2021年的“申请”和一个2025年的“指令书”，如何能覆盖2026年5月的停梯行为？ 我们要求贵单位对此予以明确回答。

第三点异议：关于维修资金程序的认定

官方回复称：“该小区并未启动维修资金，只是发布了公告，由于大部分业主反对未能启动。”