湘西州中院判决违法分包不承担工伤保险责任

2020年3月10日，河南中州路桥建设有限公司（下称“中州公司”）将其承建的国家投资3.26亿元的G352吉首乾州至凤凰腊尔山公路（凤凰段）A1标段路基工程劳务，分包给凤凰县智凯建设工程有限责任公司（下称“智凯公司”）；3月17日，智凯公司与龙清签订《机械设备租赁合同》租赁铲车并担任操作人员；3月18日，案涉工程未参加工伤保险先施工；9月7日，龙清在工地排除铲车油路故障吸入柴油受伤，损失超80万元；9月24日，中州公司补缴工伤保险（含龙清）。工伤争议由此产生。2023年12月25日，湘西州中院作出（2023）湘31行终92、94号行政判决书。

二、湘西州中院认定

92号判决认定：①龙清与中州公司不存在劳动关系。②智凯公司系独立法人资格的法人，具备承包的路基工程的资质。③龙清未提交充分证据证实违法分包，要求承担工伤保险责任没有事实依据。④驳回上诉，维持原判（即不认定工伤）。

94号判决认定：①（2021）湘3123民初186号民事判决对龙清与智凯公司定性为承揽关系。②龙清劳动并获取报酬的依据是与智凯公司签订的《机械设备租赁合同》。③从现有证据来看，不能证明双方存在劳动关系，要求承担工伤保险责任没有事实依据。④驳回上诉，维持原判（即不认定工伤）。

三、主管部门认定相悖

1、湘西州住建局《投诉举报回复意见书》（2025年8月21日）答复“智凯公司未取得施工劳务专业资质及其他专业承包资质”；凤凰县交通局《投诉和控告书回复函》（2025年9月10日）答复“查明智凯公司违法行为”；交通运输部回复“应取得资质证书”，湖南省交通厅回复“应分包给具有施工劳务资质的企业”，国家市场监督总局、湖南省市场监督管理局、湘西州市场监督管理局提供《经营范围规范表述查询系统》之《建筑劳务分包》（E4004）明确“建筑劳务分包属于后置许可，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，究竟经营项目以相关部门批准文件或许可证件为准”，县交通局回复“分包人必须具备施工劳务资质，分包时需提供营业执照、资质证书等相关文件，并完成备案”。“具备资质”之认定违反：《建筑法》第二十九条、《公路法》第二十四条、《建设工程质量管理条例》第七十八条、《湖南省实施

2、省交通厅回复“劳务合作人应与农民工订立劳动合同，劳务作业不得转包或再分包”“劳务合作由劳务企业提供劳务人员及所需机具”；国家市监总局及省、州市场监督管理局提供《机械设备租赁》（L1001）明确“机械设备租赁不配备操作人员”；省人社厅回复“（铲车司机）建设项目按申报人员参保交费”，州人社局（2025年9月16日）回复“补办工伤保险符合规定”。“承揽关系”之认定违反《保障农民工工资支付条例》第二十八条、法释〔2014〕9号第三条第一款第四项、《劳动合同法》第二十六条、《民法典》第一百五十三条和最高法指导性案例179、237、238、191、40号等。

四、龙清8点质疑

1、《智凯公司信息公示报告》证明智凯公司2020年3月17日成立，3月18日开工不可能具备资质，法庭可以直接认定其没有资质，该院无视法释〔2002〕21号第六十八条，认定其具备资质有何依据？

2、186号判决是非生效判决；省高院（2022）湘民申650号生效裁定认定“龙清按智凯公司指示从事推土、清障、装车平整、铲车维修等工作，并由其支付劳动报酬”，虽不直接说，但明显认定属于劳动关系；《机械设备租赁合同》全文规定龙清必须服从智凯公司安排指挥管理，不准擅自作主；该院排除生效裁定，而认定承揽关系，有何依据？

3、龙清申请调取智凯公司资质证书及案涉工程群微信聊天记录（含中州、智凯公司安排指挥龙清施工记录），此系关键证据，该院不予调取，无视《行政诉讼法》第四十一条，有何依据？

4、行政诉讼举证倒置，中州及智凯公司、凤凰县人社局应承担举证不能责任。该院无视《行政诉讼法》第三十四条和《工伤保险条例》第十九条，融易新媒体消息，有何依据？

5、法释〔2014〕9号第三条第一款第四项明确规定违法分包承担工伤保险责任不以劳动关系为前提，该院却以“不存在劳动关系”为由驳回，司法解释在该院眼里没有效力吗？

6、退一步讲，即使龙清与智凯公司是承揽关系，智凯公司将劳务再分包给无资质的龙清施工，更加符合法释〔2014〕9号第三条第一款第四项及人社部发〔2013〕34号第七条的解释，根据最高法指导性案例191号，龙清更应认定工伤。

7、再退一步讲，龙清是案涉工程施工人员，根据《建筑业按项目参加工伤保险经办规程（试行）》第二十一条，龙清也应认定工伤。