“订单取消”后网约车司机意外身故，算职业伤害吗？

　　网约车司机遇订单取消不久后猝死，未遭认定为职业伤害，引发诉讼。法院阐明，“任务期间”应理解为与本次订单相关的全部必要行为终结之时。

　　网约车司机在前去接单途中订单遭取消，后倒地猝死，能否认定为职业伤害？“任务期间”到底该怎么算？日前，记者从重庆市永川区人民法院获悉了这样一起案例。

　　李某是一名网约车司机。案发当晚10时许，李某驾车前往接乘客的途中发生交通事故，就在他下车处理事故的过程中，平台订单遭取消了。不久后他突然倒地，融易新媒体消息，经抢救无效死亡，医院诊断为其他原因猝死。  

　　当地劳动行政部门认为，案发当时李某的订单已遭取消，不符合《新就业形态人员职业伤害保障办法(试行)》(以下简称《保障办法》)中关于“在执行平台订单任务期间”突发疾病死亡的规定，决定不予确认为职业伤害。

　　“他明明是在接单的路上出的事，怎么能因为订单取消，就否定他辛苦工作的事实？”李某的妻子游某表示无法接受劳动行政部门的认定结果，向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，请求撤销不予认定职业伤害决定书。

　　今年3月，该案在重庆市永川区人民法院公开开庭审理。遭告行政机关代理人当庭陈述了不予认定职业伤害的理由：订单取消即意味着任务结束，这是平台运营的明确规则，也是对相关法律条文的解析，并无不当。

　　“‘任务期间’四个字，能不能简单等同于平台系统上‘订单结束’的那一秒？”法庭上，审判长苏福的一句追问，直指案件核心争议。

　　合议庭没有简单一判了之，而是在庭审中充分释法说理，清晰阐明了法律的理解与适用，表明“任务期间”不能机械理解为平台系统上“订单结束”的那一秒，而应理解为与本次订单相关的全部必要行为终结之时。

　　苏福结合案件事实逐层拆解：一是李某已出发前往接客地点，出发行为本身就是执行订单的组成部分；二是下车处理事故系接单引发，过程与订单直接相关，未脱离工作范畴；三是乘客取消订单仅改变合同关系，无法抹除事故已发生的客观事实。

　　“职业伤害保障制度出台的初衷，就是为新就业形态劳动者的每一次辛劳、每一份风险托底。”法庭教育环节，苏福强调，网约车司机工作场景具有流动性、在途性，风险伴随接单、接驾、送驾全过程，若机械解析“订单结束”即“任务终止”，会背离制度初衷，让劳动者权益失去保障。

　　经合议庭释法明理，遭告当庭表示撤回原不予认定决定、重新作出行政行为，游某也当庭申请撤回起诉。

　　如今，李某已遭正式确认为职业伤害，游某已向相关部门提交了职业伤害待遇申报材料。

　　全国有数百万名网约车司机、数千万名外卖骑手、快递员等新就业形态劳动者，他们的工作场景流动分散，劳动法中传统“工作时间”“工作场所”的固定概念，已难以适配其职业特点。

　　重庆网约车司机刘家才告诉记者，他基本上每天从早上8点开始接单到次日两三点，除了中间吃饭和补觉时间，每天工作时间长达十七八个小时。“如果仅仅把从软件上接到订单开始，到送乘客到达目的地结束这段时间看作是工作时间，那明显是不合理的。”他说。

　　“由于新就业形态劳动者的工作时间、工作地点、工作原因这‘三工’要素存在一定的弹性和灵活性，在认定时应考虑实际情况。”北京德恒(重庆)律师事务所律师李建说。他进一步解释，本案中，李某接单后，因交通事故原因导致订单取消，应视为订单已经成立，符合《保障办法》第九条规定的每单投保的条件。此外，李某在履行订单途中订单遭取消，该订单产生的影响并未完全消失，其后他突发疾病死亡，符合《保障办法》第十一条的规定，应当确认为职业伤害。

　　“法律实务中，网约车司机接单后，履行接单任务和送完客后的返程途中，同样包含在《保障办法》的范围之内。”李建说，“若将网约车接单后的阶段割裂分开评价，与《保障办法》的立法本意不符。”

　　今年7月起，新就业形态人员职业伤害保障试点在全国范围内完整推开，在出行、即时配送等行业由平台企业按单缴费，实现“每单必保、每人必保”，为新就业形态劳动者筑牢安全防线。

　　本报记者 李国《工人日报》(2026年07月22日 06版)